Tại buổi tranh luận sáng ngày 24/05, các luật sư bào chữa cho ông Nguyễn Công Tụ cho rằng không đủ căn cứ cấu thành hành vi phạm tội Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Luật sư Huỳnh Phương Nam bào chữa cho bị cáo Trần Sơn Nam – Nguyên Tổng Giám đốc Ngân hàng Đại Tín cho biết, các bị cáo đều nhận thức mục đích mua bán căn nhà trên đường Phạm Ngọc Thạch là sử dụng làm trụ sở Ngân hàng. Đây là mục đích hoàn toàn hợp pháp, mang lại lợi ích cho chính ngân hàng.

Tuy nhiên, theo luật sư, quá trình bán căn nhà này còn có những thiếu sót. Thời điểm đó, Ngân hàng Đại Tín đã có phương án tăng vốn điều lệ lên 5,000 tỷ đồng và được NHNN chấp thuận nên các bị cáo đã đồng ý ký vào văn bản bán nhà vì cho rằng không vượt vốn điều lệ. Các bị cáo không biết được và không mong muốn hậu quả là việc các bị cáo phải ra tòa hôm nay.

Bên cạnh đó, các luật sư trước đã đưa ra căn cứ chứng minh rằng, hành vi mua bán nhà đã được NHNN xử phạt và được thừa nhận. Luật sư mong HĐXX xem xét.

Liên quan đến hành vi vi phạm khi mua bán căn nhà trên đường Phạm Ngọc Thạch không thông qua ĐHĐCĐ, luật sư cho biết thực chất đã có văn bản ủy quyền của cổ đông về việc mua bán căn nhà. Hơn nữa vốn dĩ việc sở hữu lớn nhất thuộc về bà Phấn (gần 85% cổ phần), do vậy bà Phấn có quyền ủy quyền mua căn nhà này.

Luật sư cho rằng có những hành vi làm trái nhưng vẫn chưa đủ để xử lý trách nhiệm hình sự. Các bị cáo nghĩ rằng những cái sai đó có thể khắc phục, và tất cả đều nhằm mục đích đem lại lợi ích cho Ngân hàng Đại Tín. Tất cả mọi vấn đề đều xuất phát từ việc các bị cáo làm công ăn lương, không được hưởng lợi ích. Mong HĐXX xem xét bị cáo có cố ý hay không, bởi lẽ bị cáo không biết mục đích thật, không hề mong muốn hậu quả xảy ra.

Tự bào chữa tại tòa, bị cáo Trần Sơn Nam cho biết mình biết rõ sai phạm trong việc mua bán căn nhà trên đường Phạm Ngọc Thạch.

Không đủ căn cứ cấu thành hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Công Tụ?

Luật sư Nguyễn Đình Ngọc bào chữa cho bị cáo Nguyễn Công Tụ – Nguyên Giám đốc Công ty TrustAsset cho rằng có căn cứ để chứng minh bị cáo Tụ không có cố ý làm trái quy định như cáo trạng nêu.

Về mặt chủ quan, bị cáo Tụ và Công ty định giá TrustAsset chỉ biết mục đích thẩm định giá qua chứng thư 22 ký kết giữa Công ty Lam Giang và TrustAsset, không có tài liệu nào chứng minh ông Tụ và TrustAsset nhận chỉ đạo của bà Phấn hay TrustBank thực hiện việc định giá căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch. Ông Tụ cũng không biết việc ký chứng thư thẩm định giá số 22 là trái quy định Nhà nước.

Bị cáo nhầm tưởng Công ty TrustAsset có chức năng thẩm định giá, điều này cho thấy bị cáo không biết mục đích thực chất chứng thư 22 được sử dụng vào giao dịch mua bán căn nhà Phạm Ngọc Thạch.

Về mặt khách quan, chứng thư 22 không thể là căn cứ giao dịch mua bán căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, chứng thư này chỉ có mục đích tham khảo thông tin cho khách hàng. Ngoài ra khi bà Phấn bán căn nhà cho Ngân hàng Đại Tín, chứng thư đã quá hạn 13 tháng nên cáo trạng quy kết chứng thư này dẫn đến hành vi nâng khống giá trị căn nhà là không chính xác.

Theo luật sư, chứng thư số 22 không gây ra hậu quả nên không có đủ căn cứ kết luận bị cáo phạm tội Cố ý làm trái quy định Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Các luật sư còn lại bào chữa cho ông Tụ cũng cho rằng không đủ để cho cấu thành hành vi phạm tội của bị cáo.

Hàn Đông

FILI