QUẬN HOÀNG MAI CÓ CHÂY Ì THỰC THI PHÁP LUẬT?
Chính sách & Pháp luậtThứ hai, 28/4/2014 9:52 GMT+7
http://tamnhin.net/…/Quan-Hoang-Mai-co-chay-i-thuc-thi-phap…

UBND quận Hoàng Mai vẫn chây ỳ, cố tình không thực thi bản án có hiệu lực, xâm phạm nghiêm trọng đến quyền lợi chính đáng của người dân, gây bức xúc trong nhân dân.

Theo quy định của pháp luật thì bản án có hiệu lực phải được thi hành ngay, song bất chấp bản án của TAND Thành phố Hà Nội có hiệu lực gần 03 năm nay, người khởi kiện nhiều lần làm đơn yêu cầu, cơ quan thi hánh án cũng đã nhiều lần gửi công văn yêu cầu, đôn đốc, thế nhưng UBND quận Hoàng Mai đang có ý “chây ì” trong việc thực thi bản án.

Nội dung của bản án Hành chính số 12/2011/HCPT, ngày 29/9/2011 của TAND TP. Hà Nội về “việc xét xử lại vụ án hành chính đã thụ lý số 07/2011/TLPT – HC ngày 23/5/2011, do bản án hành chính sơ thẩm số 01/2011/HCST ngày 14/4/2011 của Tòa án nhân dân quận Hoàng Mai bị kháng cáo” thể hiện: gia đình bà Nguyễn Thị Thủy (tức Nguyễn Thị Thanh Thủy), sinh năm 1964, trú số 89, đường Giải Phóng, tổ 10, phường Thịnh Liệt, quận Hoàng Mai, TP. Hà Nội, bị thu hồi đất để thực hiện 03 dự án trên địa bàn quận với diện tích 167,6m2/518 m2, tương đương 32,36% của tổng diện tích đất nông nghiệp được Nhà nước giao.

Vì vậy, theo Điều 48 Nghị định 84/2007/NĐ-CP ngày 25/5/2007 của Chính phủ và Điều 40 bản Quy định ban hành kèm theo Quyết định số 18/2008/QĐ-UBND ngày 29/9/2008 của UBND Thành phố Hà Nội (Quyết định 18/2008/QĐ-UBND) thì bà Thủy bị thu hồi trên 30% đất nông nghiệp nên được hưởng quyền mua nhà chung cư hoặc bồi thường bằng tiền bằng giá trị nhà chung cư.

Thế nhưng, khi ra Quyết định phê duyệt phương án bồi thường số 1322/QĐ-UBND ngày 25/6/2009, UBND quận đã cắt tiêu chuẩn tái định cư của bà Thủy vì cho rằng, theo sổ quy chủ mà UBND quận thu thập thì diện tích đất nông nghiệp bà Thủy được giao là 711m2, bị thu hồi cả 03 dự án là 115,6m2, bằng 16,19% nên không được hưởng suất tái định cư.

Sở dĩ có số liệu này là vì UBND quận đã cộng cả 180m2 đất nông nghiệp bà Thủy được thừa kế từ ông nội và cha đẻ cho, cũng như 53m2 đất vườn đã mua đi bán lại cho người khác vào năm 1993. Đồng thời diện tích thu hồi bị giảm đi 52m2 ở dự án Trung tâm hành chính quận. Vì ở dự án này diện tích 52m2 đất lưu không do mẹ bà Thủy đứng tên ký nhận tiền bồi thường.

Điều đáng nói là Quyết định phê duyệt phương án bồi thường trên không được giao cho bà Thủy (bà Thủy chỉ biết khi khởi kiện ra tòa án).

Tòa án nhận định, UBND quận cho rằng tại thời điểm thực hiện khoán 10, bà Thủy sử dụng bao nhiêu đất nông nghiệp thì được giao lại bấy nhiêu, không cần xác định nguồn gốc, thủ tục sang tên, tách thửa khi có biện động về tặng cho, nhận chuyển nhượng như trên là không đúng với khoản 2, Điều 40 Quyết định 18/2008/QĐ-UBND. Vì khi xác định đất nông nghiêp của bà Thủy được giao phải trừ đi diện tích đất nhận chuyển nhượng, được tặng cho hoặc được thừa kế mà chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định pháp luật mới đúng.

Mặt khác, UBND quận căn cứ sổ quy chủ để xác định tại dự án Trung tâm hành chính quận thì, bà Thủy không bị thu hồi 52m2 đất lưu không mà mẹ đẻ của bà Thủy đã ký tên nhận tiền là không đúng. Vì các nhân chứng là người giao đất nông nghiệp trong khoán 10 đều xác nhận diện tích đất trên là của bà Thủy chứ không phải là của riêng mẹ bà Thủy. Trong quá trình giải khiếu nại, UBND phường cũng thừa nhận điều này.

Không những vậy, nếu căn cứ vào sổ quy chủ thì diện tích bà Thủy bị thu hồi ở cả ba dự án không phải là 115,6m2/711m2, bằng 16,19% mà phải là 265,2m2/714m2, bằng 37%. Bởi tại sổ quy chủ, hộ bà Nguyễn Thị Thủy ở số thứ tự số 21, tại cột đất bị thu hồi xác định 187,2m2 tại thửa số 310 (được xác định là thửa 226 sau này) tờ bản đồ 41B3. Cộng 187,2m2 này với 78m2 bị thu hồi ở dự án xây dựng tuyến đường phía Bắc trung tâm hành chính quận thì bà Thủy bị thu hồi 265,2m2/714m2 bằng 37%.

Việc bà Thủy không được nhận quyết định thu hồi đất, quyết định phê duyệt phương án bồi thường là sai sót của chính quyền.

Tòa tuyên: Hủy quyết định số 1322/QĐ-UBND ngày 25/6/2009 của UBND quận Hoàng Mai phê duyệt phương án bồi thường, hỗ trợ đối với hộ bà Thủy khi thực hiện dự án xây dựng tuyến đường phía Bắc trung tâm hành chính quận Hoàng Mai. Buộc UBND quận Hoàng Mai phải thực hiện hỗ trợ bằng bán nhà chung cư hoặc bồi thường bằng tiền mặt cho hộ bà Thủy theo quy định pháp luật.

Án có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 29/9/2011, bà Thủy có đơn đề nghị yêu cầu thi hành án, ngày 28/5/2012, Chủ tịch UBND quận có công văn số 250/TB-UBND giao nhiệm vụ cho Ban Bồi thường giải phóng mặt bằng quận thực hiện việc thi hành án bản án phúc thẩm, hoàn thành trong quý III năm 2012.

Tuy nhiên, sau đó Ban Bồi thường giải phóng mặt bằng quận lại không thực hiện mà có ý kiến ngược lại đề nghị UBND thành phố cho ý kiến để kiến nghị giám đốc thẩm bản án và không thực hiện việc thi hành án.

Tại công văn số 851/UBND-BBT ngày 31/7/2012, Ban Bồi thường quận cho rằng, phần quyết định của bản án về việc “buộc UBND quận Hoàng Mai phải thực hiện hỗ trợ bằng bán nhà chung cư hoặc bồi thường bằng tiền cho hộ bà Nguyễn ThịThủy theo quy định pháp luật” là vượt quá thẩm quyền xét xử của tòa án, nên đề nghị Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối cao xem xét lại bản án theo trình tự giám đốc thẩm.

Nhận xét về bản kiến nghị số 851/UBND-BBT, Luật sư Hoa Hoàng Nhật – Văn phòng Luật sư Huỳnh Nam – Đoàn Luật sư TP. Hà Nội cho rằng: Việc Ban bồi thường cho rằng, tòa tuyên như trên là vượt quá thẩm quyền xét xử của tòa án, mang tính áp đặt chủ quan, quyết định một việc thuộc thẩm quyền, trách nhiệm của cơ quan quản lý nhà nước vi phạm khoản 2, Điều 163 Luật Tố tụng Hành chính là đã không hiểu đúng pháp luật.

Vì khoản 2 của Điều luật này quy định về “Thẩm quyền của Hội đồng xét xử” nêu rất rõ “Hội đồng xét xử có quyền quyết định: … Chấp nhận một phần hoặc toàn bộ yêu cầu khởi kiện, tuyên hủy một phần hoặc toàn bộ quyết định hành chính trái pháp luật; buộc cơ quan nhà nước hoặc người có thẩm quyền trong cơ quan nhà nước thực hiện nhiệm vụ, công vụ theo quy định của pháp luật”, nên việc tòa tuyên buộc UBND quận phải thực hiện việc bồi thường đúng pháp luật cho người dân là đúng luật.

Thế nhưng, không hiểu vì sao căn cứ vào văn bản kiến nghị giám đốc thẩm của Ban Bồi thường giải phóng mặt bằng quận chưa được cấp có thẩm quyền chấp thuận này, UBND TP. Hà Nội có văn bản số 1425/UBND-TNMT ngày 22/2/2013 chỉ đạo: tạm dừng việc xem xét chính sách cho bà Thủy theo bản án hành chính phúc thẩm để chờ kết quả trả lời đơn kiến nghị giám đốc thẩm của cấp có thẩm quyền thì mới tổ chức thực hiện sau.

Luật sư Nhật cho rằng, việc UBND thành phố chỉ đạo UBND quận dừng thi hành án như trên là trái quy định pháp luật. Vì theo quy định tại Điều 241 Luật Tố tụng hành chính về “Những bản án, quyết định của Tòa án về vụ án hành chính được thi hành” thì bản án, quyết định của tòa án cấp phúc thẩm phải được thi hành ngay.

Việc UBND quận Hoàng Mai có ý kiến gửi Tòa án nhân dân tối cao đề nghị xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm, hay tái thẩm không phải là lý do để dừng thi hành án. Muốn dừng thi hành án thì phải có ý kiến bằng văn bản của Chánh án tòa án nhân dân tối cao hoặc Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao. Vì theo quy định tại Điều 212 và 213 Luật Tố tụng Hành chính về “Người có quyền kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm” và “Hoãn, tạm đình chỉ thi hành bản án, quyết định đã có hiệu lực pháp luật” thì chỉ có hai người trên là có quyền tạm hoãn thi hành án hành chính, song cũng chỉ trong thời hạn không quá 03 tháng. Chính vì vậy, việc làm của Phó Chủ tịch UBND TP.Hà Nội như trên là có dấu hiệu lộng quyền.

Duy Thưởng