(PL&XH) – Dũng cho rằng mình chỉ gọi điện hỏi thăm, vay tiền ông bạn và chuyển lời tới Cường, nhưng chưa kịp hiểu sự tình thế nào mà bị… “tóm”.
Thứ Ba, 02/04/2013 14:00
http://phapluatxahoi.vn/…/vuong-lao-ly-vi-mot-cau-chuyen-lo…
Từ chuyện riêng…
Đỗ Xuân Tiến, SN 1980, trú tại phường Liễu Giai, quận Ba Đình, Hà Nội “lôi” các“ông bạn” dính tội cũng vì chuyện riêng của mình với chị Phạm Thị Phương H, SN 1981, trú tại phường Quan Hoa, quận Cầu Giấy, Hà Nội.
Cách đây 11 năm, chị H cùng anh Đinh Xuân Thụy, SN 1981, trú tại phường Liễu Giai, quận Ba Đình, Hà Nội, kết hôn và có 1 con chung. Sau 4 năm, hai vợ chồng ly hôn. Chị H không muốn kéo dài cuộc hôn nhân do chồng nghiện ma túy. Khi ấy, tòa phân xử, người mẹ nuôi con và hàng tháng, anh Thụy phải “góp” 500 nghìn đồng phụ giúp chị H. Sau đó, chị H và Tiến “qua lại”. Người phụ nữ này đã kể cho người tình về xích mích trong việc thăm nuôi con với chồng cũ. Vì chuyện ấy, Tiến nhắn tin cho anh Thụy đe: “Mày để cho mẹ con cái H yên nhé, tao chỉ nói với mày lần này thôi…”.
Nhận tin nhắn, anh Thụy tỏ ra bực mình và cho rằng, mối quan hệ giữa anh và vợ cũ không liên quan gì đến Tiến. Cự cãi qua điện thoại chưa đủ, họ hẹn gặp nhau vào ngày 25-2-2011 để giải quyết “ân oán”. Nhưng buổi gặp đó, anh Thụy không đến. Chiều hôm sau, gặp nhau ở quán nước đầu ngõ 127, phố Văn Cao, Hà Nội, anh Thụy đã cầm cốc thủy tinh đập vào đầu khiến Tiến phải cấp cứu tại BV Xanh Pôn. Lúc Tiến nằm viện, anh Thụy có gọi điện thách thức: “Mày có giỏi lên 19C phố Ngọc Hà, hôm nay tao hẹn chúng nó lên giải quyết”.
Tối đó, Tiến báo Nguyễn Hùng Cường, SN 1984, trú tại phường Liễu Giai, quận Ba Đình, Hà Nội và nhờ giúp.
Cường đã quỵ tụ “đàn em” (Nguyễn Nhật Thanh, SN 1990; Nguyễn Thanh Vinh, SN 1991, quê Phú Thọ và Trương Văn Nam, SN 1995, quê Thanh Hóa; Đỗ Bá Trường, SN 1993, quê Quảng Bình và Lê Bá Khôi, SN 1991, quê Hà Tĩnh; Trần Xuân Hiền, SN 1992, quê Quảng Bình), mang theo kiếm, dao tông đi giúp Tiến.
Trong khi đó, biết Tiến phải nhập viện, Nguyễn Tiến Dũng, SN 1981, trú tại phường Liễu Giai, quận Ba Đình, Hà Nội, gọi điện hỏi thăm và vay tiền. Nhân tiện, Tiến nhắn Dũng rằng: “Gặp thằng Cường ở đâu thì bảo Thụy đang ở 19C Ngọc Hà”.
Gặp Cường ở ngã 3 Giang Văn Minh – Đội Cấn, Dũng đã chuyển lời của Tiến. Nghe xong, nhóm của Cường đến phố Ngọc Hà thì thấy anh Thụy đang gọi điện thoại. “Nó đây rồi?” – Cường hô, Thanh, Hiền, Vinh dừng xe. Cường đã cầm kiếm đuổi chém anh Thụy vào bả vai. Còn Nam, Vinh, Trường, Khôi cầm dao đuổi theo; Vinh, Nam cũng cầm dao tông chém anh Thụy. Gây án xong, Cường thu gom hung khí, mang đi cất giấu. Anh Thụy được đưa đi cấp cứu nhưng đã tử vong.
Gây ra cái chết cho anh Thụy, các bị cáo Cường, Nam, Tiến, Dũng, Thanh, Vinh, Khôi, Trường bị VKS TPHà Nội truy tố về tội “Giết người”, điểm n khoản 1 Điều 93 BLHS.
Luật sư Hoa Hoàng Nhật, Đoàn Luật sư TP Hà Nội, bào chữa cho Dũng, cho hay, trong vụ án, Dũng bị truy cứu trách nhiệm hình sự về hành vi giúp sức cho Cường. Dũng bị buộc tội vì chỉ cho Cường và đồng bọn đi tìm anh Thụy. “Để kết luận bị cáo giữ vai trò giúp sức trong vụ án, cần chứng minh, khi chỉ đường, chỉ chỗ anh Thụy đứng, Dũng biết hoặc phải biết các bị cáo khác đang chuẩn bị phạm tội. Nhưng hồ sơ vụ án cho thấy, Dũng không biết việc Tiến nhờ Cường đi “dằn mặt” anh Thụy” – ông Nhật nói.
“Gặp thằng Cường ở đâu thì bảo Thụy đang ở 19C Ngọc Hà” – Tiến nhắn Dũng qua điện thoại và Dũng đã chuyển lời mà không biết, nội dung câu nói đó nhằm mục đích gì. Luật sư khẳng định, đây không phải là chứng cứ để khẳng định Dũng biết Cường đi chém anh Thụy mà vẫn chỉ đường, giúp sức. Ngoài ra, Cường và “đàn em” chuẩn bị và mang theo hung khí, Dũng không hay biết. Bị cáo khai, lúc chạm mặt Cường, chỉ thấy anh ta cầm ĐTDĐ. Bản thân Dũng nghĩ rằng, Cường và anh Thụy có gặp nhau thì cũng không xảy ra việc gì bởi họ là người cùng phường.
“CQĐT dựa vào lời khai duy nhất của Cường với nội dung, Dũng bảo Cường đi đánh, chém anh Thụy hộ Tiến. Nhưng xung quanh vấn đề này, lời khai của Cường bất nhất; khi là “nhờ đánh cảnh cáo”, lúc “nhờ giải quyết”…” – luật sư phân tích.
Theo lý giải của ông Nhật, anh Thụy là người chủ động hẹn Tiến ra giải quyết mâu thuẫn cũng không ngờ có việc Tiến nhờ bạn đến “xử” mình. Bởi thế, nạn nhân không chút đề phòng (không mang theo hung khí, đứng một mình dưới lòng đường gọi điện thoại). Ân oán giữa Tiến và anh Thụy, Dũng không liên quan, không rõ sự tình nên không thể biết Cường bỗng dưng lại kéo “đàn em” đến hại chết anh Thụy. “Tiến hứa cho Dũng vay tiền không phải là điều kiện để Dũng chỉ chỗ anh Thụy cho Cường” – ông Nhật cho hay. Do đó, không đủ cơ sở kết luận, Dũng biết Cường và “đàn em” đang đi tìm anh Thụy để đánh, chém.
Đáng chú ý, khi chuyển lời nhắn thì chính Tiến đã nói cụ thể nơi anh Thụy đang có mặt. Cho rằng, không có sự thống nhất về ý chí, mục đích giữa Dũng với nhóm của Cường nên luật sư Nhật sẽ yêu cầu HĐXX của TAND TP Hà Nội trong phiên tòa sắp tới tuyên Nguyễn Tiến Dũng không phạm tội.
Được biết, quá trình điều tra, bà Bùi Thị Vòng, mẹ anh Thụy, yêu cầu bồi thường 200 triệu đồng và các bị can đã bồi thường 95,6 triệu đồng.
Trước đó, TAND TP Hà Nội từng trả hồ sơ vụ án này vì gia đình bị cáo Hiền xuất trình tài liệu thể hiện Hiền có tiền sử bệnh tâm thần. Khi điều tra bổ sung, CQĐT đã cho Hiền đi giám định tâm thần và hiện chưa có kết quả. CQCA đã tách hành vi của Hiền chờ khi nào có kết quả giám định xử lý sau.
Hoa Đỗ